Assim como acontece com Woody Allen, toda vez que estreia algum filme de Almodóvar, é quase uma obrigação assistir. É um trato seguro, os filmes de diretores consagrados são escolhas certas e priorizadas no circuito cinematográfico. São os filmes de autores, garantias de entretenimento pra quem os segue, reduto cult e panelinha do cinema mundial, não importando a estética, gênero e narrativa.

Pois então: com toda essa certeza, fui ver o trailer de Los Amantes Pasajeros e cheguei à triste conclusão de que era bem fraquinho. Um anúncio de comédia boba e afetada, com uma estória que parece só ter meio e não sustenta nem os 3 minutos da propaganda. Ainda assim, o suspense sobre a participação de Penélope Cruz e Antonio Banderas, aliado a um elenco de peso chamavam a atenção e dava uma pontinha de esperança.

A pergunta esdrúxula e de resposta óbvia não é tão simplista, mesmo comportando apenas três palavras.

Tão antiga quanto o conceito de humanidade, a homossexualidade parece ressurgir socialmente de tempos em tempos como uma grande novidade. Anormalidade, doença, opção, são todas palavras equivocadas e insuficientes.

Se invertermos os pólos e analisarmos a heterossexualidade, não há muita diferença. E para os heteros como eu, certamente não é uma opção. Aqui não é uma discussão de gênero e sociedade, mas somente uma opinião de quem partilha algum desejo. O desejo não vem como opção, mas como uma pulsão, uma das forças que nos move independentemente de nossas vontades.

É muito estranho que a sociedade precise se meter na sua cama e avaliar se você deve ou não dormir com alguém e por quê. Não sei quem lhes deu esse passe livre sobre nós e como se concordou tão rapidamente com tudo.

O fato é que sempre houve essa posição conservadora – também familiar – que encontra aí por alguma razão o direito de intervir em nossas intimidades. Vi de perto uma dessas histórias e insisti sempre no porquê da polêmica do não pode, não deve. A procriação e tudo mais é possível pra todos assim como a constituição de uma família e o casamento. Dá pra entender, as famílias não querem deixar de existir, querem perpetuar esse legado incrível e individualista do nada que somos. O que não se entende é que até para as famílias, a diversidade é possível. E saudável.

Trabalhando com comunicação, tenho a sorte de conviver na diversidade. Já ouvi de amigos gays sobre sua infância e adolescência e em como era uma batalha diária se entender, se aceitar e se preparar pra uma luta mesmo, de autodescoberta, exposição e sofrimento. De como essas marcas só começam a ser suavizadas agora que se transformam em adultos.

E dá pra ver que assim, a minha vida sempre foi um mar de rosas, com algodão doce e ursinhos carinhosos, não importando qualquer problema que estivesse vivendo. Sem ter que me explicar o tempo inteiro ou até fazer terapia para entender por que eu seria e me via de forma diferente, eu era simplesmente igual a todo mundo, isso não era uma grande novidade e não havia ninguém de cara feia me olhando.

E por que, nestes tempos depois de tanta História e histórias se volta a crer que um projeto de lei possa entender a "opção" sexual como parâmetro de (a)normalidade? Justo agora que se levantam bandeiras, mais uma vez, contra as intolerâncias? Agora que os preconceituosos finalmente estão recebendo uma merecida e atrasada lição e que se pode reclamar abertamente os abusos e ter seu direito justificado sem sentir vergonha? Parece que vivemos num mundo retrô, onde voltamos às ruas para lutar pelo que, teoricamente, havia sido conquistado décadas atrás.

Há que ser um preconceito tão antigo como a segregação religiosa, há de vir de uma mente tão tacanha como a de um sujeito cujos próprios desejos parecem estar reprimidos, tensionados em uma paixão tão forte e tão proibida que se transforma em ódio e intolerância. Como Alan Chambers e sua igreja de cura gay nos Estados Unidos que hoje pede desculpas ao mundo por sua trajetória horrenda e, ele próprio se assumiu homossexual, este pastor brasileiro precisa acordar do pesadelo em que vive. Ele sim precisa de tratamento e todos os que concordam com essa ação insana.

Que não seja uma sina, que esse movimento de contrassenso funcione no seu extremo oposto em tempos de ruas cheias. Que nos faça ridicularizar o sujeito, sua ideia e destituí-lo de seu poder político, religioso e perigoso. E que no próximo futuro retrô, com causas tão fundamentais como estas de hoje, se ria dessa sandice, se conte como uma piada de bar, o dia em que um político entendeu que sexo era doença.

Buenas!

Em 2011, participei de um concurso do SESC DF, chamado Prêmio SESC de Contos Infantis - Monteiro Lobato. Eu tinha escrito um textinho, Borboletas, acho que em 2009 e que tinha ficado por aí. Publiquei no blog e pronto. Nessa do por que não, mandei. Fui selecionada para a coletânea e aí toca a esperar a publicação, entrar em contato com o pessoal do Sesc, até que imaginei que era um daqueles embustes e deixei pra lá. No último mês, depois de uma troca de e-mails iniciada por eles, combinam comigo de enviar as cópias do livro e pronto! Ontem eles aparecem aqui em casa!!

Igual a uma criança que ganha brinquedos no Natal, assim que o porteiro me deu o pacote pardo, abri, já imaginando o que seria. Rasguei tudo em 3 segundos, esperando o elevador chegar e estavam lá: as cinco cópias do livro infantil. Cheguei em casa pulando - Fiona, a cachorra, saiu correndo e se escondeu debaixo da cama - e querendo falar com o mundo.

É muito fácil ser feliz. O livro veio todo fofo, colorido, a fonte uma delícia de ler. Até ilustração tem! Eles foram super cuidadosos na edição, eu achei, não que eu entenda muita coisa de fazer livros. E também estou apaixonada por ele, então rola aquele momento de ilusão cega.

Mas, voltando, a sensação é muito gostosa! Não pela premiação em si, mas por ser um livro, porque agora a estória vai fazer parte - e aqui rola um rio de esperança - da vida e imaginário de outras pessoas. E não por vaidade, mas para compartilhar histórias, ideias. Um pouco como o blog, mas com outra dimensão e voltado pra crianças! É legal imaginar que outras pessoas concordaram com você, que curtiram suas ideias, que encontraram ali, alguma razão para te espalharem, ainda que seja só uma estória pra criança.

Cheguei no trabalho ainda pulando de alegria, como se tivesse ganhado na loto. Isso é bacana, dá uma estimulada legal, te retorna ideias, te investe de pensamento criativo e claro, porque ninguém é o suprassumo da humildade eterna, algum orgulho. Consegui falar com minha avó Lita, que escreveu um livro inteiro à mão, num caderninho e que me dá a força de sempre; falei com minha outra avó Angélica, porque ela é incrível, uma força que não sei de onde vem; com minha irmã linda e com meus pais, claro, sem eles, nada feito, são sempre os primeiros.

A internet ajudou a dividir isso com quem está longe e pude receber o carinho e apoio dos amigos. Essas comemorações são cada vez mais raras, eu acho. Normalmente essas redes sociais são cheias de abobrinhas e coisas que preferíamos não saber sobre os outros, mas a facilidade de comunicação também pode ser útil. Meus 15 minutos de fama se foram, mas a sensação gostosa continua. Quem sabe daí não saem mais maluquices da minha cabeça?

Para comprar: vou ver se o livro vende em algum lugar além do próprio SESC DF, que dificulta bastante a vida. Vou pedir alguns, em todo caso. Sei que é baratinho, 10 reais, mas lá em Brasília!

Comecei a ler The War of Art, de Steven Pressfield. Esse livro foi uma forte indicação de Robert McKee, a quem fui assistir o workshop em NY. Ele é o consultor de roteiros mais bem sucedido dos Estados Unidos e também tem um livro interessante pra quem quer escrever, se interessa etc, Story. O livro de Pressfield fala sobre os obstáculos à criação, de forma geral e como atravessar as armadilhas e seguir em frente em seu processo. 

O caso é que estava aqui lendo o prefácio – do próprio McKee – e lembrei umas coisas do seminário, em que falava que devemos ter garra e paciência, que uma boa história não surge do nada, mas de muito esforço, tempo para errar e acertar, para desenvolver, amadurecer as ideias. Ele fala que a primeira ideia normalmente nem é essa coisa incrível que pensamos quando vamos desenvolvê-la. Aí vemos que realmente, outros caminhos se formam e surge um produto muito mais bonito, bem acabado, interessante. Que talento, eu diria agora, é a arte de seguir em frente após a suposta grande ideia e encontrar um resultado bom, depois de uma longa jornada.

Pois bem.

Essa noite fui ao teatro, ver um musical sobre Frank Sinatra. Há muitas semanas sem ver nada, surgiu o convite e fui lá. Confesso que sou resistente com teatro, não é a minha arte, meu negócio é com cinema e literatura, no máximo com TV. O teatro me quebra um pouco a ilusão que o cinema traz quase gratuitamente, e normalmente as peças razoáveis me parecem muito ruins. Mais ruins do que filmes ruins. Não sou estúpida também: as peças boas que já assisti me marcaram profundamente e seguem comigo como referências de arte para a vida.

Em todo caso, era uma estreia e era Sinatra e eu tinha voltado da NY de Sinatra, achei que valeria lembrar os momentos do passeio. O que importa disso tudo é que no final, o diretor nos informou que a peça foi montada em 28 dias. Isso é menos que um mês. É Fevereiro, que nem é um mês de verdade, mas um carnaval, véspera de ano novo. Eu não sei o tempo de desenvolvimento de um espetáculo, mas 28 dias para consolidar uma história, com um ‘roteiro’ bem escrito, diálogos interessantes, afinação entre os atores e o texto, atores e atores, atores e músicos, atores e música... é muito pouco, não?

É óbvio que a resposta é sim. E isso fica claro no primeiro diálogo, sem exagero, em que somos obrigados a saber que ali Sinatra tinha 45 anos e que não tinha se casado com ninguém, de forma gratuita, como uma resposta a uma pergunta que ninguém fez. Um texto introdutório, forçando sua biografia e depois uma sequência sem fim de músicas mal interpretadas, como um cover preguiçoso. Pior do que tudo isso: não havia história. Era como ouvir um cd ruim, daquelas versões piratas distorcidas de um cantor bom. As quatro bailarinas atrizes que acompanhavam o Sinatra da vez, coitadas, sobrou quase nada para elas, além de uns passos de sapateado e meia dúzia de falas. Do meio pro final nem isso tem, um Sinatra caído pelos cantos, invadindo a plateia com uma pronúncia esquisita – e mais uma vez lembro McKee contando algo sobre o cantor e sua dicção perfeita (vale prestar atenção) – emendando um hit atrás do outro.

Orgulhosos de seu rebento, o diretor, elenco e equipe estavam felizes. Natural, faz parte do show, é justo. Mas se vangloriar de uma peça montada nas coxas, não tem condição. Se ao menos houvesse uma história legal... as mulheres de Sinatra, interpretadas de relance pelas meninas bailarinas, se perdem no meio do caminho... e logo elas, que foram mulheres esplêndidas! Deveriam ter feito uma introdução ao público com um folheto, informando que não esperem muito, justificando essa ausência de estrutura - não por opção estética, mas quase como uma desculpa. Mas, de novo, sem tempo. E mais: a peça não foi escrita em 28 dias - imagino eu. O texto deveria ser a única coisa pronta - já que ele é o ponto de partida para qualquer obra - e ninguém notou que estava faltando algo? Pelo menos a banda de jazz, ao fundo, era boa.

Eu percebi que McKee me deixou ainda mais inconveniente. Mas convenhamos: fazer arte assim, não é fazer por amor. Fazer com amor toma tempo, cuidado, carinho. Não é só correria, calor e agonia. Foi a primeira vez que fui ao teatro e não tinha nada pra contar depois. De repente esse livro de Pressfield me tira a procrastinação e me leva de volta a meus filmes de boas histórias, às peças com texto, a roteiros por vir, textos a escrever. Esse sinatra pobre me serviu para fazer ouvir o verdadeiro e maiúsculo, além de me incomodar o suficiente para me fazer escrever essas anotações - não pretendo ser crítica teatral - e isso, por si só, já vale agradecer.